Враг

Кино любопытно с точки зрения психологии. На мой взгляд, фильм - есть попытка вытащить человеческое подсознание на уровень реальности. Так как люди воспринимают информацию левым полушарием мозга, отсюда идет не понимание данного произведения. Хотя фильм и наполнен знаками и символами, являющимися ключами к разгадке и пониманию сюжета, они скорей интерпретируются большинством, как нечто не понятное, нелепое и второстепенное. Безусловно картина на первый взгляд кажется фантастичной, но только с точки зрения привычной реальности, если рассматривать ее с позиции бессознательного, то все встает на свои места. В итоге - достаточно тривиальная история человека, запутавшегося в отношениях и его выбор между любовницей и женой, где доброе, "правильное" начало побеждает темную сторону души.

После просмотра был в ступоре минут 15-20, конечно, вначале было разочарование, но потом начал думать и понял, что это глубокий фильм, как здесь и пишет зритель excite91 и про инет в точку попал)). В итоге перед тем, как читать комменты у меня уже была своя точка на сюжет в фильме.  Мое мнениеНе удовлетворила версия тех, кто подошел чисто с психологической версии - типа паук эта женщина и в этом роде. Фильм снят для широкой публики, соответственно, тех кто имеет хоть какое-то отношение к психологии малая часть и упор на такого зрителя вряд ли быть мог. Нашел вторую точку зрения и она мне подходит, хотя считаю раскрыта не до конца. Моя версия смысла сюжета фильма такая: главный герой 6 месяцев назад попал в аварию с любовницей (она погибла), после чего у него то ли из-за удара, травмы произошел сбой в памяти, то ли/или сработала психологическая защита от глубокой душевной травмы и он придумал себе вторую личность историка скорее всего он эти полгода действительно работал историком (в фильме когда он пришел и выдал за актера себя, охранник сказал что в студии его не было полгода. И беременная жена в постели почти в конце фильма тоже спрашивает у него, как дела в университете - хотя и не показано в фильме, что она видит как он преподает студентам. Мать тоже говорит ему, что преподавание истории лучше, чем второсортные роли). Жена видела и знала, что муж в депрессии у них были напряженные отношения из-за его погибшей любовницы, в итоге она поняла после посещения университета, что муж так и не примирился с виной (гибель любовницы) и живет в выдуманном мире. Гл.герой потихоньку начинает приходить в себя и вспоминать крохи трагедии (то, что авария была, в пользу этой версии говорит шрам под левой частью груди). Охранник в лифте говорит, что хочет вернуться куда-то снова после того как в этом месте случилась какая-то трагедия, скорее всего авария и является трагедией в то место куда хочет вернутся охранник. И многие задаются вопросом, что означает паук в конце, хотя и нашел одну версию у kuroi kensai, он объясняет ее так "страх и желание сбежать" у него можно прочитать более развернуто, хоть и логическое зерно в его версии присутствует, но я с ним не согласен. Почему то никто в кометах не попытался раскрыть суть названия фильма. Я считаю, что название враг относится к памяти гл.героя, что он боится и бежит от своего врага - памяти и в конце фильма наступает кульминация сюжета появляется большой паук который символизирует память героя - то есть то, что он наконец вспомнил и признал, что произошла трагедия (авария в которой по его вине погибла любовница и скорее всего у него к ней были чувства, хоть он и не собирался уходить от беременной жены, а ссора перед аварией скорее всего и была вызвана тем, что он скрывал от любовницы то, что он женат). И на счет ключа - ключ он кладет в карман из-за любопытства, что за этим все стоит. Так как он еще не вспомнил себя.

Я любитель запутанных фильмов, но... тут я скажу, что скукота. Смотрел не меняя логику, ровно, все шло логически, но концовка, конечно, заставила ржать минут пять. Потом пришлось обдумывать, что и как, смотреть второй раз не стал.  СпойлерУ парня раздвоение личности, что-то похоже на "между прошлым и будущим" - его судьба. Паук - кажется, что имелось ввиду, как судьбопереплетенец своей жизни. Короче фильм - не очень. Еще раз - скучный, 4 из 10.

В этом, не побоюсь этого слова, шедевре, нужно с первой до последней минуты обращать внимание абсолютно на все детали, от диалогов, выражения лица до цветов одежды, плакатах, песен, обстановки квартир. У меня конечно была своя версия после продолжительно ступора, но она не верна, хотя я там тоже загнул после второго просмотра).

До просмотра фильма я знал, что он будет скучный, но всё же интересная задумка заставила его посмотреть. Так и оказалось, что фильм нудноват и трудно смотрится, но концовка просто разрушила мозг. Это первый раз, когда я начал искать по интернету мнения умных людей по поводу концовки, да и самого смыла фильма. И когда нашёл подробный логический ответ, понял, что это очень сильный фильм с глубоким смыслом. Короче, людям, любящие тупые боевички не сюда. 9/10.

Глубокий, вдумчивый фильм. Как и другие подобные фильмы не для всех. Хоть мне по ходу развития сюжета и казалось, что я поняла задумку автора, но концовка меня просто поставила в тупик. Появился интерес прочесть книгу.

Фильм плохой! Несмотря на награды, номинации и рецензии фильм не открыл ничего нового. Закос под "Малхолланд Драйв"), ха-ха-ха, не смешите. Зря потраченное время. Может быть книга и лучше, а режиссер просто не справился?

Артхаус... бессмысленный и беспощадный! Это отнюдь не легкое для просмотра кино и не детектив точно. Это фильм для тех, кто на досуге хочет поломать голову. Хотя для этого лично я выберу шахматы, и то интересней. Кстати, голос переводчика "пипец". Это кино надо смотреть мозгом, не глазами. А если видит мозг, а глаза для передачи сигнала, тогда и вовсе можно не смотреть).

Детективом тут и не пахнет, мистика - да, детектив - очень слабый. Спасибо комментариям ниже за столько мнений, каждый видит фильм по-своему, посмотрите и составьте свое мнение, особенно касается последней минуты фильма.

Господа! Своеобразная подача. Интересная задумка от авторов. Замечательная актерская работа. Ясное дело, фильм на любителя. Согласен, что не все удалось понять, видимо, такова идея автора.  СпойлерА что касается пауков, как я понял, все это ему приснилось.

Мы ходили с женой в кинотеатр на этот фильм. Скажу так: если Вы поклонник "глубокого кино", то этот фильм на 100% понравится. Мы так и не поняли - "причем здесь паучиха" в конце? Книгу не читал и читать после просмотра не буду. Фильм "Пленницы" данного режиссера лучше и интереснее, чем "Враг". "Враг" не детектив и не триллер (тем более). Этот фильм больше жизненная драма, даже авторское кино (хотя такого жанр так такого нет). Если Вы ищете триллер, то пропустите этот фильм и не тратьте время. Если Вы ищете детектив - аналогично.

Просто отличный фильм. Актеры как будто родились для этих ролей, игра более чем на высоте, особо впечатлил Джилленхол. Весь фильм наблюдал, как он перевоплощается из сутулого и робкого историка в дерзкого и самоуверенного актера. Фильм с огромный смыслом, и понять его мог только после 2 просмотра. Больше всего порадовала атмосфера, непередаваемая. 10/10.

Кто не понял фильма, советую прочесть автора Жозе Сарамаго, по произведению которого и снят фильм. Не для глупеньких людей фильм и книга).

Заумно, загадочно, немного мистично, нудновато. Ну в общем, все в стиле Джилленхола. Не знаю, что именно хотел воплотить режиссер, но главного актера он выбрал безошибочно. Ну и девушки тоже симпатичные:). Особенно француженка. Можно смотреть. Особенно любителям окунуться в мир психологической неуравновешенности.

Я посоветовала посмотреть это кино подруге в Англии, а она говорит: «у нас его что-то не афишируют, а что за жанр». И действительно, я призадумалась, а что это за жанр. Знаете, ведь и в кино тоже что-то отмирает, а что-то зарождается. Жанр вестерн, к примеру, вымер, но сколько новых зародилось. А так вот этот фильм достойный, я повторюсь, достойный представитель нового экспериментального жанра. И ещё там пауки.

О да! Эта роль точно для талантливого Джилленхолла. Правда, перевод просто удручающий! Киношка интеллектуальная и требует определённого настроя, поэтому просто поглазеть на красавчика Джейка не получится.

Фильм поставлен достаточно необычно и трудноват для восприятия и слегка "выносит мозг". Весь сюжет строится возле одного человека... вопрос только остается, кем действительно он является, историком или все же актером? Что весь страх главного героя перед женщинами или женщиной - это можно увидеть из диалога с его матерью... Сюжет - оценка 5. Зрелищность - оценка 4. Игра актеров - оценка 5. Оригинальность - оценка 5. Музыка и звук - 3, лишь только из-за перевода. В общем, фильм, на мой взгляд, заслуживает похвалы).

Хм... первый раз после просмотра картины я 5 минут сидела глядя в экран, так ничего и не поняв... Паук - это, конечно, неожиданно... особенно в конце. Но вот что я вынесла из фильма. Определенно, тема доппельгангера просматривается очень явно. И могу сказать Вам, ребята, темная сторона героя все-таки взяла свое. Спрятав ключ к себе в карман (он же его НЕ выбросил), главный герой пригласил супругу провести вечер вместе... Но с ключом в кармане - есть только один верный путь. ТУДА... в место, о котором говорил чел в лифте. ЗАДУМКА на 10! Браво!

Символизм, ради символизма... Фильм похож на прекрасную курсовую или дипломную работу студента ВГИКа или Нью-Йоркской киноакадемии. Моя оценка - "Хорошо", так как зацепиться за душу зрителя почти нечем. Разве что умозрительное удовольствие, сродни с "интеллектуальной мастурбацией" главного героя.

Фильм очень понравился. Есть над чем подумать и есть на что посмотреть. Единственное, что портит всю картину -- озвучка. А в целом -- 10/10.

Для тех, кто почти понял, а так же тех, кто ничего не понял и вместо того, чтобы посетовать на собственную лень и/или глупость, списал все на "бредовость" фильма, ОБЪЯСНЯЮ. СпойлерФильм делится на два типа сцен. У героя действительно раздвоение личности, однако половина действий происходит у него в голове. Все "вымышленные" сцены сопровождаются наличием паука, либо элементов с ним связанных. Паук действительно символизирует женщину, как доминантную фигуру, а так же страх героя перед ней. В начале фильма мы видим секс-клуб и проститутку, давящую паука, а так же героя с выражением отчаяния на лице - ВОТ КЛЮЧЕВОЙ МОМЕНТ его побега от ответственности, беременной жены и измены. Любовницы на самом деле не существует, как и историка, это альтернативная личность, которая возникла на почве чувства вины и в итоге раскола личности, в мир иллюзий герой убегает от реальности. Фильм проносит нас через внутренний мир героя и его примирение с самим собой. Обратите внимание на сцену аварии - на стекле все та же паутина. Погибает "плохая" сторона его личности, а так же "любовница" - факт измены. Жена прощает его, у них снова всё хорошо. Но тут он распаковывает конверт и находит ключ от "того самого" клуба. Последнюю сцену можно трактовать двояко: с одной стороны, огромный паук символизирует страх и опять же желание снова сбежать, с другой стороны, финальная улыбка героя так же может быть трактована, как победа над страхом и что ему больше не нужно будет заглушать его изменами.

Фильм очень похож на экранизацию рассказа Достоевского "Двойник". Рекомендую вместо фильма прочитать книгу, она на 100% взорвет вам мозг.

Надо было сначала почитать, чего тут пишут... Я было пытался построить догадки в процессе просмотра, но концовка меня вообще в ступор вогнала.... Из комментов стало ясно,  спойлерчто фильм о раздвоении личности, но в таком случае возникает куча вопросов, например, про то, как актер стал историком и наоборот. Люди его знают как актера и в то же время в институте как историка...

Для тех, кто уже решился и посмотрел, хочу поделиться своей интерпретацией паука с точки зрения психологии.  Мое мнениеВо-первых, мы видим внутренний мир героя (историка) и его жизненную ситуацию, пропущенную через призму его внутреннего мира. Во-вторых, паук в фильме символизирует материнскую фигуру и страх перед ней и вообще перед женщиной. Его формальные отношения с матерью прослеживаются в фильме. Где страх, там агрессия и попытки противостоять страху. Герой справляется со страхом перед женщинами с помощью сексуальных связей на стороне (холодных и грубых), посещением секс-клубов. Проститутка, давящая ногой паука в начале фильма - символ того, что секс побеждает страх. Во время своих сексуальных приключений герой из скромного историка как бы превращается в раскованного актера. Огромный паук в конце - это его восприятие беременной жены, с которой он остался один на один, завязав с любовницей. Привычные способы с ней неприемлемы, иного взаимодействия с женским полом он не знает, и страх вырастает до невероятных размеров.

Прекрасный, но очень сложный фильм. Внимательно смотрите и очень внимательно слушайте.

Отличный фильм, не для идиотов с разжиженными мозгами от сисек, тупыx шуток и графики. Снят в стиле "Останься" - 2005 года... 8 из 10.

Цитата: Вика, это я БАТЬКОА до этого следа от кольца не было что ли?)Возможно, она до этого его не замечала.

Мрачный фильм ни о чем. Ничем не понравился. Вообще о чем он был? Возможно, здесь был какой-то глубинный смысл, которого я не поняла. 2 из 10.

Я кое-как досмотрела, Джейка Джилленхола обожаю, поэтому и дотерпела до конца. Но, к сожалению, я этот фильм не поняла, хотя очень люблю глубокие и философские фильмы. Данная картина мне совсем не понятна, я правда всю ночь не могла потом уснуть после этого, пыталась понять, что же я такое увидела, и мое мнение разделилось на двое: или - это гениальнейший фильм, который могут понять только избранные, или - это полный абсурд и издевательство над зрителем. Пожалуйста, кто хоть что-нибудь понял, отпишитесь, у меня осталось чувство неудовлетворенности.)

Цитата: afganezЦитата: Вика, это я БАТЬКОМне понравился фильм, только я ничего не понял...) Проскакивает тема шизофрении и раздвоения личности, но она не раскрывается даже в самом конце, 9/10.Вполне раскрывается,  Дальше спойлер:Парень женат на девушке, она на шестом месяце. Он ей изменяет. Любовница, увидев след от кольца, учиняет скандал, в ходе которого они попадают в аварию, из-за аварии у главного героя вся жизнь переворачивается, подсознание меняется, он понимает, что поступил дурно и просит прощения у жены. Что означает паук в конце я не понял. А до этого следа от кольца не было что ли?)