Кэрри

Фильм так себе, а по сравнению с фильмом 2013 года этот фильм вообще ужасен! Дело тут не в том, что тут нет впечатляющих спецэффектов и т.д., а в основном в актерах! Остальные ладно ещё нормальные, но вот актриса, играющая Кэрри просто ужасна! Играет она как шестилетний ребенок, её движения в фильме и её лицо настолько примитивны и фальшивы, что складывается впечатление, что она не в фильме играет, а в школьном спектакле! Да и на лицо, честно говоря, она стрёмная, могли бы и посимпатичней девушку подобрать! В общем, советую посмотреть лучше версию 2013 года "Телекинез", она НАМНОГО круче! Моя оценка этому фильму 2 из 10, очень слабенький фильм.

Согласен с предыдущим комментом насчёт раздевалки (да и кроме неё есть моменты), об эротичности моментов, слишком уж откровенных для того времени - да и сейчас категория +18. Но если вы посмотрели "Телекинез" с Хлоей, то "Кэрри" не стоит смотреть - почти одинаковые по сценам, но очень разные по актёрской игре - с Хлоей в 1000 раз круче. Хотя надо отдать должное - для 1976г. этот фильм очень даже неплох.

Отличный фильм, отличная экранизация, все почти так же как в книге, хорошо переданы эмоции героев, приятно смотреть и не жалко потраченного времени для просмотра этого фильма.

Во-первых, для 1976 года сцена в раздевалке это нечто, неужели такое показывали тогда по тв. Даже сейчас в черных комедиях некоторые части тела всегда прикрывают или не показывают). Фильм для своего года выпуска хороший, ничего страшного в принципе нет, больше похоже на драму о подростковой жестокости с примесью паранормальных способностей. И что тут непонятного, почему над ней издевались. По сюжету она тихая, забитая, необщительная и у нее нет абсолютно никаких общих тем для разговора с другими, она не выходит из дома и ни с кем не идет на контакт. С виду слабых всегда достают.

Хороший фильм. Замечательный. Хотя, я согласна с комментатором ниже, тоже не понимаю за что над ней издевались. Честно говоря, в фильме были реально страшненькие девушки, в сравнение с ними, Кэрри красавица. Оценка 10 из 10.

Что фильм, что книга довольно жуткие! Честно, пересматривать больше не хочется, очень противно (особенно эта сцена с кровью свиной). Все время тебя не покидает чувство брезгливости что ли...
Короче, особо нервным и чувствительным не рекомендую. Но вообще фильм не плох.

Недавно посмотрела данную экранизацию. Версия 2013 года, действительно, намного лучше. А что касается сюжета, то в обоих фильмах он представлен довольно подробно. В данном фильме мне не хватило эмоций и спецэффектов. Но в целом неплохо. 7/10.

Кэрри здесь очень симпатичная девушка, даже не ясно, почему ее дразнят. Фильм вышел неплохо. Только сюжет книги сильно сократили. Конец запоминающийся. Фильм стоит посмотреть.

Все говорят, что этот фильм лучше версии 2013, но что-то я этого не заметила. Например, говорят, что лучше передает книгу, но в общем-то, здесь то же самое, только год другой и актеры другие. Да и современная версия снята так, что можно сильнее прочувствовать каждого из героев. Больше всего зацепили только грустные глаза героини. Актриса была подобрана все-таки правильней - этакая дурнушка, а вот Хлоя Мориц слишком смазливая для такой роли.

Увидев, как хвалят этот фильм в комментариях к современной экранизации, решил его посмотреть, и если честно, был немножечко разочарован. Я, конечно, понимаю, что это 1976 год, но по-моему, актеры, особенно другорядные, сыграли не очень. В остальном неплохо, особенно режиссерская работа, для 1976-го очень даже здорово.

Дословная? Вообще-то только самые-самые ключевые сцены, половина сюжета книги в фильме отсутствует. Может, вы какое-то другое слово употребить хотели?

Кинг-то да, а вот создатели фильма проявили себя диаметрально противоположным образом. Ужастик-то, может, и получился (по меркам 76 года, а я в принципе ни книгу, ни фильмы по ней не способен счесть ужастиками), а психологическая часть почти (но не абсолютно - по Кингу же всё-таки, основные сцены-то сохранены) аннигилирована как таковая.

Ниже уровнем только плинтус. Под которым приютился ремейк 2002 года.

Ну, Брайан де Пальма - почти что культовый режиссёр. И его "Кэрри" - тоже очень популярна. Но в первую очередь - как ужастик. Но пугать или нагнетать саспенс она могла только в 70-х, в то время как "Кошмар на улице Вязов" 80-х столь же страшен и поныне. В "Кэрри" же ни атмосферы никакой, ни постановка не заставляет ни разу переживать фильм, как я буквально переживал книгу.

Девочку жалко, конечно, но было бы очень удивительно, если бы они там ещё и с драмой умудрились напортачить! А оно всё, кстати, было к этому весьма близко.

Великолепная, почти дословная экранизация первого и лучшего произведения Стивена Кинга! Он проявил себя не только как мастер ужасов, но и как блестящий психолог. Сыграно и показано в фильме всё на высшем уровне.

Конечно с прочитанной книгой не сравнится, но все же режиссер старался. Порадовал молодой Джон Траволта.

Картине скоро 40 лет, а она до сих пор актуальна. Это говорит о многом. И это ни в коем случае не "старый вариант Телекинеза", это первая экранизация книги Кинга, это основа всех основ, прообраз всех последующих попыток изобразить Кэрри. Для меня Кэрри Сисси Спейсек - идеальное воплощение образа, описанного Кингом. На съемках фильма ей было почти 30 лет, совсем не школьница и это было только на пользу. Образ, созданный ею, безупречен (жаль, что в 1977 ей не дали "Оскара" за эту роль). В то время как Кэрри из "Теликинеза" (Хлоя Морец) черезчур мила, нежна, привлекательна (даже с выпученными глазами)) и юна.
В целом "Теликинез", конечно, более зрелищный, более эффектный, более близок современному зрителю, но в нем нет той безнадежно мрачной атмосферы, которая царит в "Кэрри", которая подкупает и оставляет неизгладимый отпечаток в сознании.

Это старый вариант "Телекинеза", но ничем не хуже "Телекинеза". В общем, если смотрели "Телекинез", то и "Кэрри" смотрите. Приятного просмотра.

А кто говорит о фактах? Мнения бывают разные, кто ж спорит? Я ж у вас на него право не отбираю.

Ну, скульптуры (барельеф, например), могут считаться частью фасада здания - я не уверен, как подобную композицию следует рассматривать - вместе или раздельно...
Да и в контексте вашего с julienelle спора вот эта деталь роли не играет.

Читайте тот абзац внимательнее.

Я-то уловил. Я до этой разницы и пытался вас довести. Видите ли, тот факт, что фильм понравился 92% кинокритиков и лично вам - тоже не означает, что он хорош. В силу вышесказанного ваши собственные эпитеты (в цитате):
- не более корректны, чем мои. Сколько бы кинокритиков (начиная от киноакадемий и кончая Haliel) их не поддерживало и скольким бы топам они не соответствовали. Ясна вам теперь суть нелепой дискуссии, которую вы тут со мной зачем-то затеяли?

Жить в Америке для этого необязательно, ваша аргументация убедительнее не стала - "Сумерки" - это событие очень масштабное, значимое и популярное, но те, кто не фанатеет от них, те от этого произведения плюются и кроют его матом (и аргументы вторых куда поубедительнее звучат). Причём нейтральных я не заметил.

Да, "Мгла", снятая по роману того же Кинга, лучше книги получилась.

Церковь/Музей сам по себе - архитектурно-скульптурное произведение. Разве нет?

А зачем ей смотреть шедевр? Хотела просто хороший фильм увидеть, пусть и не шедевр. Кино же не делится на "шедевр" и "отстой". Есть и вполне имеющая право на жизнь категория "где-то посередине". "Кэрри", обсуждаемая здесь, могла бы быть и шедевром (я бы не оспаривал её право на это звание), но при просмотре выяснилось, что всё-таки отстой.
И наконец - у вас у самого я нашёл кучу комментариев вида - "может, это и считается классикой, но мне не понравилось". Между нами разница лишь в степени детализации в комментариях перечня того, что не понравилось - вас фильм "Муха" 1986 года недостаточно напугал, а меня "Кэрри" 1976 года взбесила на уровне отдельных кадров и съёмочных ходов. Так зачем вы во многих своих комментариях так упорно ссылаетесь на общее мнение?

ZMU,
1. - про рейтинги ужасов я высказался относительно репутации. Фильм СЧИТАЕТСЯ ужастиком, согласны ли мы с этим или нет, потому и входит в соответствующие ТОПы, а не рейтинги фантастики или драмы! Я лишь подчеркнул ЗНАЧИМОСТЬ фильма.

2. - Если вы жили в США в 76 г., то вам конечно виднее, я тут не компетентен.

3. - "У Гарри Поттера и Голодных игр ; это всё тоже есть. И что?" --

Мне не интересен "очкарик", но это не делает фильмы о нем, менее событийными и стоящими, для жанра фантастики!

Я солидарен с тем, что "Кэрри" далеко не самый пугающий фильм, но то что фильм с "корявой" режиссурой, только потому что, вам показалось, что гениально отыгравшая Сисси Спейсек, не естественно выпучивает глаза, согласиться не могу, и что более важно,- не согласны 92% кинокритиков! Еще раз - ДЕВЯНОСТО ДВА ПРОЦЕНТА!!!


julienelle

1)"Вот молодцы сравнили Джоконду и одну из интерпретаций книги." -
Уважаемая, будьте внимательнее , когда используете чужие цитаты или метафоры, дабы не исказить их своим ложным представлением! Когда я говорил о Моне Лизе, я имел ввиду не равнозначность картин в художественном плане, а некую тождественность монументальности в рамках своих жанров искусства, с одной стороны, и с др. - высмеивал тенденциозность ремейков!

2."В фильме, по моему мнению, не передана атмосфера того ужаса, чувства, боль и страдания. В общем, на уровне того времени. Я и 5 не поставлю". --
Цифры - см.выше. А фильм, может быть лучше книги?

3. "Вы бы для начала посмотрели значения слов, которыми попытались выразить свои мысли." --
Чтобы понимать Халиэль, надо чтобы ассоциативное аллегорическое мышление, было на должном уровне..

4. "А в данном случае нет той атмосферы, чувств, эмоций."--
Извините, я дальнобойщик, служил в роте пдб, но мне физически передавалось волнение за девочку, мне почему то хватило эмоций.. Может вопрос к вам, а не к создателям фильма?

5. "И повторюсь, если для вас этот фильм на уровне Джаконды;, тогда страшно подумать, что же вы сравните с Сикстинской капеллой;." --

Вы наверное имели ввиду ДжОконду?
И КАК можно сопоставлять Церковь/Музей и отдельное произведение???

6. "Шедевр, на мой взгляд, может быть один, а все остальное его интерпретация." -
Зачем вуалировать свое мнение бесконечными "на мой взгляд", если сразу за ним идет Утверждение!?? Женская логика..

Отдельный вопрос, если позволите: ЗАЧЕМ вы смотрели фильм, если убеждены, что шедевром может быть ТОЛЬКО первоисточник???

Вы бы для начала посмотрели значения слов, которыми попытались выразить свои мысли. Для меня и на мой взгляд фильм не получился. Если ставят по книге, то к книге он и должен быть максимум приближен. А в данном случае нет той атмосферы, чувств, эмоций. И повторюсь, если для вас этот фильм на уровне "Джаконды", тогда страшно подумать, что же вы сравните с "Сикстинской капеллой". Шедевр, на мой взгляд, может быть один, а все остальное его интерпретация.

То, что вы здесь описали, не является чертой ужастика, чертой драмы - да, не спорю. Так к чему вы сами тогда вспомнили рейтинги ужастиков, если признаёте, что это не ужастик?

Уже тогда это было попсой - факт. Но кого-то напугало. Меня бы в 5 лет может тоже напугало бы.

У "Гарри Поттера" и "Голодных игр" это всё тоже есть. И что?

ZMU --
Уважаемый, сначала соберитесь с мыслями, съешьте шоколадку, а уж потом вооружайтесь клавиатурой!!!
Разложим по полочкам:

1)"Что странно, так как это ни разу не ужастик" - кто спорит? Я считаю фильм, прежде всего - жизненной драмой. А ужас интерпретируется здесь, не в образе зловещего маньяка с бензопилой, а в некой ипостасии душевных переживаний бедняжки, до глубины которых, вы видимо не созрели!

2)"Вся "ужастиковость" сводится к нелепой и неуместной в этом фильме банальщине, типа визга скрипки в момент применения Кэрри её способностей (а как она глаза при этом выпучивает - это вообще большой косяк режиссёра)." -- Простите что??? Вы глупы? Посмотрите на год выпуска фильма, именно подобные работы и породили многочисленные клише, ставшие впоследствии, банальными.
И если-уж, вы такой ценитель Кинга, то должны знать, что это была самая первая экранизация трудов маэстро!
Собственно, не будь она успешной..

3)"С технической и художественной точки зрения фильм отвратителен (даже по меркам 70-х годов - уже тогда умели снимать намного лучше) - режиссура, как я уже сказал, насквозь корявая, сценарий до недопустимого урезанный." -- Чтобы не заниматься пустозвонством и не быть голословным приведу данные: положительные отзывы фильму оставили 92% зарубежных экспертов и 80% зрителей России (данные кинопоиска). Но видимо они заблуждаются по поводу качества фильма, так как не прочли ваш отзыв
Это не считая феерического кассового успеха, кинонаград и лидерства в рейтингах..

4) "А фильмы 1976-го и 2002-го года - полная лажа."--
см. выше!!!

С таким подходом можно оспаривать и гениальность "Аиды" Верди, потому что в оригинале костюмы наверняка "подкачали"

Что странно, так как это ни разу не ужастик (и книга Кинга тоже нигде не ужастик). Вся "ужастиковость" сводится к нелепой и неуместной в этом фильме банальщине, типа визга скрипки в момент применения Кэрри её способностей (а как она глаза при этом выпучивает - это вообще большой косяк режиссёра). С технической и художественной точки зрения фильм отвратителен (даже по меркам 70-х годов - уже тогда умели снимать намного лучше) - режиссура, как я уже сказал, насквозь корявая, сценарий до недопустимого урезанный. Всё ещё намного хуже в ремейке 2002 года (разве что сценарий там более полон - просто он сам по себе у этого ремейка дебилен). Жаль, ведь Стивен Кинг написал отличный рассказ, и на такую тему, что мусолить можно до бесконечности - лишь бы планка необходимого качества соблюдалась. А фильмы 1976-го и 2002-го года - полная лажа. Вся надежда только на ремейк 2013 года (вот дождусь его в хорошем качестве).

Прочесть книгу и просмотреть этот фильм, и лишь потом выяснить, что книга намного интереснее. И в фильме было вырезано еще много событий, которые я прочел. Прочитал эту книгу в 16, у меня накатывались слезы на глазах... Больно и жалко было девочку...
A Фильм - лишь краткая история тех событий.

Вы, милочка, чтo-то путаете, глядя не с того конца и, явно, в пубертатном ракурсе. А если ещё учесть, что рекомые Вами сентенции соответствуют уровню этого времени, игнорируя то, вполне закономерно будет вспомнить Никиту Сергеевича: "У Вас папа есть?"

Вот молодцы сравнили Джоконду и одну из интерпретаций книги. Как по мне, так это просто фильм тех самых 70-х и все. И не лучше он "Телекинеза". Тут в фильме полно смешных моментов. Например: шланг-убийца, люди, бегающие непонятно почему везде и всюду на выпускном. Мать с таким же выражением лица, как и сама Кэрри. В том фильме, по моему мнению, не передана атмосфера того ужаса, чувства, боль и страдания. В общем, на уровне того времени. Я и 5 не поставлю. Но опять подчеркну, что это мое мнение.

Браво!

--

Всецело поддерживаю и добавлю от себя, что также надо переписать "Джоконду", а то на ней тоже одеяние какое-то устаревшее

Вот оно трендовое мышление, о котором нам глагольствует господин Задорнов..

Премия «Оскар» — лучшая женская роль, за фильм «Кэрри».ну понравилось. осталось телекинез посмотреть. скажу честно: смешно смотреть на непривычные, а потому кажущиеся нелепыми выпускные костюмы парней, причёски. Девушки-школьницы вообще выглядят как тётки.думаю, ремейк снимать стоило- этот фильм, на мой взгляд, устарел, 5/10.

Действительно, это лучшая экранизация книги и наглядное доказательство, что классика актуальна всегда. И не важно, 30-ли лет прошло с тех пор, есть ли ремейки и будут-ли еще. Удачный оригинал навсегда остается ЭТАЛОНОМ.

О, классика..

То самое редкое сокровенное стоящее кино!!!

Атмосферрный, напряженный, гнетущий, пробирающий до дрожжи во всем теле, причем не столько от ужаса, скооль от драматизма, особено легитимного своей заглавной темой морального издевательства в школе!

Согласен с Халил, фильм шедеврален и особо добавить нечего, кроме того, что он ЗАСЛУЖЕНО входит в десятки большинства толковых рейтингв ужастиков!

10.5 из 10.